Верховный Суд оставил дело о банкротстве предпринимателя в Москве вопреки регистрации в другом регионе
Главное
ВС РФ удовлетворил жалобу банка на передачу дела о банкротстве в Еврейскую автономную область. Банк указывал на формальность регистрации должника и его экономические связи с Москвой.
Почему возник спор о подсудности
Суд общей юрисдикции взыскал с предпринимателя Михаила Слипенчука как с поручителя долг в размере 1,88 млрд рублей. В исполнительном производстве банк получил лишь 1,36 млн рублей и потребовал признать должника банкротом. Слипенчук попросил передать дело из Москвы в Еврейскую автономную область по месту своей регистрации.
Что учли нижестоящие суды
Нижестоящие инстанции согласились передать дело, поскольку на момент его возбуждения и на дату рассмотрения заявления кредитора у должника не было регистрации в Москве. При этом они не приняли во внимание сведения о центре его экономических интересов и ссылки на ранее рассмотренное дело.
Какое решение принял Верховный Суд
В кассационной жалобе банк назвал регистрацию в другом регионе формальной и направленной на изменение подсудности. Он указал, что предприниматель руководит несколькими московскими организациями, заведует кафедрой в столичном вузе и сам сообщал московский адрес проживания в процессуальных документах. Коллегия по экономическим спорам удовлетворила требование банка и определила, что это дело о банкротстве должно рассматриваться в Арбитражном суде Москвы.
Похожая ситуация?
Разберите свой вопрос с учётом этой новости.
Обзор подготовлен ИИ CODEX по официальной публикации. Важные детали сверяйте с оригиналом.